- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ב"ש 90159/06
|
ע"פ, ב"ש בית המשפט המחוזי בתל אביב |
90159-06,70078-06
22.1.2006 |
|
בפני : נגה אהד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. איוב איסייב 2. מרל איסייב 3. אליעזר איסייב עו"ד דן גלעד |
: מדינת ישראל עו"ד גב' נועה ארזי |
| החלטה | |
לפני בקשה לעיכוב ביצוע מאסר בפועל שנגזר על כל אחד מהמבקשים, כאשר על מבקש 1 נגזר עונש של 24 חודשי מאסר בפועל + מאסר על-תנאי מ- ת.פ. 2316/96 (שלום-נתניה) בן 12 חודשים, במצטבר. סך-הכל לריצוי בפועל למבקש 1 - 36 חודשים, שעיכובם מבוקש בבקשה זו.
על המבקשת 2 נגזר מאסר בפועל בן 12 חודשים, כשעיכובם מבוקש בבקשה זו.
על המבקש 3 נגזר עונש מאסר בפועל לתקופה של 18 חודשים, הופעל מאסר על-תנאי מ- ת.פ. 2316/96 (שלום-נתניה) בן 12 חודשים, במצטבר. סך-הכל לריצוי בפועל למבקש 3 - 30 חודשים, שעיכובם מבוקש בבקשה זו.
בא-כוח המבקשים טוען לסיכויים גבוהים בערעור. הערעור הינו על ההרשעה ועל העונש.
לא נשקפת סכנה מהמבקשים. אכן להם הרשעה אחת בתקיפת שוטרים משנת 96'. בית-משפט קמא הפעיל המאסר על-תנאי שנגזר שם במצטבר לעונש שגזר עתה, אך אין עבר קודם באלימות במשפחה.
המבקשים התייצבו לכל הדיונים.
לגירסת בא-כוחם, התיק פשוט אך נמשך תקופה ארוכה בבית-משפט השלום. האירוע הינו ממאי 2001. כתב-האישום הוגש בשנת 2002. סיכומים הוגשו בספטמבר 2004. הכרעת-דין ניתנה בספטמבר 2005. גזר-דין ניתן בדצמבר 2005.
בנוסף, מתייחס לנסיבות אישיות למבקש 1 - היותו אב ל-4 ילדים, קטינים. שניים סודרו במוסדות, אחד במשמורת האם, הבן הבכור הוחזר למשמורת האב, ויתקיים דיון בקרוב בבית-משפט לגבי השניים שסודרו במוסדות בעניין החזרתם למשמורת האב.
בנוסף, מתייחס בא-כוח המבקשים לעומס הקיים בבית-משפט זה.
באת-כוח המשיבה מתנגדת. מתייחסת לסיכויי הערעור הנמוכים, לשאלת המהימנות העולה מהם, ובית-המשפט כידוע לא יתערב בשאלת מהימנות.
העונשים אינם חורגים מהמדיניות המקובלת במקרי תקיפה אכזריים כפי שהיו במקרה זה וכפי שעולה מהכרעת-הדין.
מסוכנותם נובעת בין היתר גם מעברם הפלילי.
לעניין המבקשת 2, מסכימה המשיבה לעיכוב הביצוע בכפוף להטלת תנאים.
ההלכה הנוגעת לעניין הינה הלכת שוורץ , ועל-פיה, על בית-המשפט לשקול מספר שיקולים בטרם תינתן החלטה בעניין כאן.
א. לעניין סיכויי הערעור - נאמר כבר לא-אחת, כי למותב זה קשה ביותר להעריך סיכויי הערעור, ועל-כן לא אתן משקל בנקודה זו.
ב. משך תקופת המאסר - ככל שתקופת המאסר ארוכה יותר, כך הסיכוי לעיכוב ביצוע קטן יותר, וההיפך.
במקרה שלפני, למבקש 3 - 30 חודשי מאסר בפועל; למבקש 1 - 36 חודשי מאסר בפועל.
לא ניתן לומר כי מדובר בתקופה "קצרה", אך גם לא ניתן לומר כי מדובר בתקופה ארוכה.
ובעומס הקיים על בית-המשפט המחוזי בתל-אביב, תקופת המאסר שהושתה, שבמהלכה אמור להישמע הערעור, ניתן לומר כי אינה ארוכה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
